Thread öffnen Nicht

Der Artikel stammt von Hasan Chowdhury und trägt den Titel „Die Menschheit steht am Rande großer wissenschaftlicher Durchbrüche, aber niemand scheint sich darum zu kümmern.“

In Chowdhurys Artikel wird darauf hingewiesen, dass jüngste Nachrichtenmeldungen über die jüngsten stark beworbenen Behauptungen über einen Durchbruch in der Kernfusionsforschung und die vielgepriesene Ankündigung zweier südkoreanischer Forscher, dass ein Raumtemperatur-Supraleiter entdeckt worden sei, keine Resonanz gefunden hätten Medien erwartet. Im Großen und Ganzen gähnten die Leute. Für Chowdhury ist das entsetzlich und er argumentiert, dass zwei Faktoren dafür verantwortlich seien. Das erste ist, dass Menschen in den Naturwissenschaften besser in der Öffentlichkeitsarbeit sein müssen. Zweitens leiden zu viele Menschen da draußen unter einer irrationalen Angst vor dem Fortschritt und müssen einfach davon überzeugt werden, dass ihnen die neuesten Technologien, meine Güte, irgendwann sehr bald von Nutzen sein werden.

Ja, da habe ich auch angefangen zu lachen.

Beginnen wir damit, über die beiden vermeintlichen Durchbrüche zu sprechen, von denen Chowdhury spricht. Die erste ist die Behauptung, dass ein weiteres Team von Fusionsforschern einen Nettoenergiegewinn erzielt hat – den Punkt, an dem die aus einer Fusionsreaktion resultierende Energie größer ist als die darin eingesetzte Energie. Dies gelang erstmals im Jahr 2014, und seitdem ist es einer Handvoll anderer Forschungsteams gelungen. Ist es ein Schritt in Richtung kommerzieller Fusionsenergie? Sicher, in genau dem gleichen Sinne, in dem es ein Schritt in Richtung einer Mondlandung ist, hoch auf einem Trampolin zu hüpfen.

Der fragliche Nettoenergiegewinn ist zunächst nur dann ein Gewinn, wenn man die Leistung der Laserstrahlen, die zum Anzünden der Fusionsreaktion verwendet werden, mit der durch die Reaktion selbst freigesetzten Energie vergleicht. Es braucht viel mehr Energie, um diese Laser anzuzünden, als man aus dem Unternehmen herausbekommt, und bisher haben Fusionsreaktionen noch nicht einmal die Energieausbeute erreicht, die sie benötigen, um ihre eigenen Laser anzutreiben. Und die anderen Energieeinträge, die für den Bau, Betrieb und die Wartung eines experimentellen Fusionsreaktors erforderlich sind? Auch diese sind in den Nettoenergiezahlen nicht enthalten.

Dies alles hat natürlich auch keinen Einfluss auf die erstaunlich düstere Wirtschaftlichkeit der Fusionsenergie. Der Grund dafür, dass die kommerzielle Kernspaltung, die andere Art der Kernenergie, heutzutage nicht mehr funktioniert, liegt nicht daran, dass sie nicht funktioniert – sondern daran, dass sie so teuer ist, dass sich Kernreaktoren ohne fortlaufende gigantische staatliche Subventionen nicht amortisieren können. Fusionsreaktoren sind um mehrere Größenordnungen komplexer und teurer als Kernspaltungsreaktoren. Das bedeutet, dass selbst wenn ein zukünftiger Fusionsreaktor im Vergleich zu seinem gesamten Energieaufwand eine positive Nettoenergie liefern kann, dies immer noch ein teurer Trick und keine Netzstromquelle ist, die sich irgendein Land auf der Welt leisten kann. Natürlich erwähnt Chowdhury dies nicht; Niemand, der den Fusions-Hype vorantreibt, verliert jemals ein Wort über die Wirtschaftlichkeit dessen, was verspricht, die hoffnungslos unerschwinglichste Energiequelle der Welt zu werden, selbst wenn sie eines Tages funktioniert.

Der zweite Durchbruch, über den uns Chowdhury begeistern möchte, ist die Behauptung, dass ein Raumtemperatur-Supraleiter erfunden wurde. Ein Supraleiter ist für diejenigen meiner Leser, die amerikanische öffentliche Schulen besucht haben und daher keine nennenswerte wissenschaftliche Ausbildung erhalten haben, ein Material, das Elektrizität praktisch ohne Widerstand leitet. Bestehende Supraleiter müssen auf einige Grad über dem absoluten Nullpunkt abgekühlt und verschiedenen anderen komplexen Bedingungen ausgesetzt werden, die ihre Nützlichkeit einschränken. (Supraleiter werden beispielsweise häufig in experimentellen Fusionsreaktoren verwendet. Ist die Energie, die benötigt wird, um sie auf Arbeitstemperatur abzukühlen, in diesen Nettoenergiezahlen berücksichtigt? Das scherzen Sie doch sicher.)

Warum wurde diese Ankündigung nicht mit freudigem Geschrei aufgenommen? Denn seit Jahrzehnten sind die Medien voll von aufregenden neuen wissenschaftlichen Durchbrüchen, die sich als Fälschung herausstellen. Ständig wird uns gesagt, dass diese oder jene oder andere wunderbare technologische Revolution bevorsteht. Es ist die Folge, die hier Aufmerksamkeit verdient, denn die überwiegende Mehrheit dieser Ankündigungen ist reiner Hype, der darauf abzielt, Dummköpfe in altbewährter Manier von ihrem Investitionsgeld zu trennen. Wie sich herausstellt, scheint der Raumtemperatur-Supraleiter ein weiteres Beispiel dieser Art zu sein; Wiederholte Versuche anderer Labore, die gleichen Ergebnisse zu erzielen, sind gescheitert, und daher ist es ziemlich klar, dass das Forschungsteam, das diese Behauptung aufstellte, sich entweder geirrt oder gelogen hat.

Die Tatsache, dass Wissenschaftler, Politiker und Medien immer noch so tun, als sei eine kommerzielle Fusionsenergie möglich, ist somit ein wichtiger Faktor für den Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in Expertenmeinungen aller Art. Das von Wissenschaftlern, Politikern und Medien verbreitete Narrativ – „Fusionsforscher nähern sich schnell einer wunderbaren neuen Energiequelle für alle“ – hat sich viel zu weit von dem Narrativ entfernt, das die Fakten erzählen – „Fusionsforscher drehen sich um.“ ihre Räder sind nutzlos, aber sie wollen es nicht zugeben, da ihr Einkommen davon abhängt, etwas anderes zu behaupten“ – und immer mehr Menschen glauben an die zweite Erzählung.

Auch Hasan Chowdhury hat auf diesem Gebiet seinesgleichen. Ich denke hier insbesondere an einen kürzlich erschienenen Artikel von Rebecca Solnit mit dem Titel „Wir können es uns nicht leisten, Klima-Doomer zu sein“, den Sie hier lesen können. Sie beharrt darauf, dass es falsch ist, wenn die Menschen davon ausgehen, dass man nichts gegen den Klimawandel tun kann. Wenn wir alle gemeinsam in die Hände klatschen und glauben, kann Tinkerbell sicherlich gerettet werden! Solnit ist empört darüber, dass „die Bequemen im globalen Norden“ – also die privilegierten Klassen, denen sie selbst angehört – angesichts des Klimawandels zunehmend entmutigt sind. Sie besteht darauf, dass alles, was wir tun müssen, darin besteht, die gleichen Abhilfemaßnahmen zu ergreifen, die sie und ihre Mitaktivisten schon immer vorangetrieben haben: politische Maßnahmen, angeblich grüne Technologien und die Dämonisierung von Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben. Die Schwierigkeit besteht natürlich darin, dass diese vermeintlichen Heilmittel nicht nur ihre Ziele verfehlt haben, sondern auch keinerlei Auswirkungen auf das Klima hatten.

.

Der soziale Zusammenhalt jeder Gesellschaft hängt von der breiten Akzeptanz eines gemeinsamen Narrativs über Autorität ab. Im europäischen Mittelalter ging es in der Erzählung darum, dass Könige von Gott gesalbt wurden, um die Aufgabe zu erfüllen, Gottes Volk zu führen, und dass die göttliche Sanktion die feudale Hierarchie über Herzöge, Barone, Ritter und Bauern bis hin zum Schweinehirten, der seine Schweine führte, durchlief . Jeder wusste, dass viele Könige und im Übrigen auch viele Schweinehirten nicht dem Bild entsprachen, das ihnen die Erzählung zuschrieb. Solange das Narrativ bestehen blieb, dachten sogar die politischen Radikalen der Zeit daran, jeden Menschen dazu zu bringen, die ihm zugewiesenen Rollen auszufüllen, anstatt die feudale Struktur selbst niederzureißen. „Ja, er ist ein völliger Idiot, aber Gott hat es gesetzt.“ er über uns!“

Die mittelalterliche Erzählung war gerade deshalb haltbar, weil sie nicht anfällig für objektive Widerlegungen war. Wenn der König ein Rohling oder ein Trottel war, was er natürlich ziemlich oft war, zeigte das nur, dass Gott wütend war und dem Volk einen schlechten Herrscher als Strafe für seine Sünden geschickt hatte. Das frühe protestantisch-kapitalistische Narrativ, das es ersetzte, war ebenso immun gegen Widerlegungen. Gott (oder sein vorgetäuschtes säkulares Äquivalent, der allmächtige Markt) hatte den Reichen ihren Reichtum und den Armen ihre Armut zugewiesen, als Zeichen dafür, dass erstere in seinen Augen gefällig waren und letztere nicht, und dass die göttliche Gunst bemerkenswert willkürlich war seit den Anfängen der Reformation fest in der protestantischen Ideologie verankert.

Doch das protestantisch-kapitalistische Narrativ wich im Zuge der Weltwirtschaftskrise einem neuen Narrativ des Fachwissens. Dieser neuen Erzählung zufolge hatten bürokratische und korporative Meritokratien das weltliche Äquivalent göttlicher Gunst erhalten, weil sie die klugen Kinder im Raum waren. Ihre Universitätsabschlüsse und ihr erfolgreicher Aufstieg in Organisationshierarchien bewiesen, dass sie besser geeignet waren, die Welt zu regieren als alle anderen, und von ihnen wurde erwartet, dass sie dies in der Praxis unter Beweis stellten, indem sie eine Politik verfolgten, die funktionierte.

Anfangs war das kein großes Problem, denn die kleptokratische Investmentklasse, die das Land vor der Depression regierte, hatte so viel Chaos angerichtet, dass fast alles eine Verbesserung gewesen wäre. Später wurde es schwieriger, als sich die Probleme der realen Welt – Husten, Husten, Vietnam, der Krieg gegen die Armut usw. – als viel widerspenstiger herausstellten, als irgendjemand in der Managerklasse dachte. In ihrer Rhetorik steckte jedoch eine Falle, und es stellte sich heraus, dass es sich um eine Falle handelte, aus der sie nicht entkommen konnten.

Im Zentrum der Kernerzählung der gesamten industriellen Welt während der Ära der Manager stand die Behauptung, dass sich irgendwann bald alles ändern würde. Die Welt, von der wir alle wussten, dass sie durch etwas anderes ersetzt werden würde – durch ein glänzendes utopisches Tomorrowland, wenn wir alle den Experten alles geben würden, was sie wollten, und durch eine rauchende postapokalyptische Einöde, wenn wir es nicht taten. Das war die Botschaft, die Wissenschaftler, Politiker und Medien endlos wiederholten: Morgen mag wunderbar oder schrecklich sein, aber es wird nicht dasselbe sein wie heute.

Tatsache ist, dass sich sowohl das Versprechen als auch die Drohung als falsch herausstellten. Wie Peter Thiel bekanntlich sagte, wurden uns fliegende Autos versprochen, und stattdessen bekamen wir 140 Zeichen und eine einfache Möglichkeit, Katzenbilder auf der ganzen Welt zu verbreiten. Chowdhury selbst zitierte in dem oben zitierten Artikel einen Risikokapitalgeber, der sich darüber beklagte, dass die imaginäre Welt der Computerbilder noch so wundervoll, aufregend und innovativ aussehen mag, sobald man in den Alltag zurückkehrt, ändern sich die Dinge völlig: „In dem Moment, in dem man kommt in ein Auto, in der Minute, in der man etwas an die Wand anschließt, in der Minute, in der man etwas isst, lebt man immer noch in den 1950er-Jahren.“

Außer natürlich, dass Sie das nicht tun – es sei denn, Sie sind ein wohlhabender Risikokapitalgeber oder ein bequemer Medienfanatiker, und in jedem Fall können Sie es sich leisten, die explosive Verunglimpfung des modernen Lebens zu ignorieren. In den 1950er Jahren konnte ein gewöhnlicher ungelernter Arbeiter damit rechnen, genug Geld zu verdienen, um ernährt, gekleidet, untergebracht und mit den anderen lebensnotwendigen Dingen versorgt zu sein. In den 2020er Jahren müssen selbst Fachkräfte damit kämpfen. Im Vergleich zu dieser unveränderlichen Realität wirken all diese Versprechungen einer glänzenden neuen Zukunft, die jeden Tag anbrechen wird, wie bösartige Witze. Sogar der Gedanke an ein plötzliches apokalyptisches Ende des Systems hat begonnen, an Reiz zu verlieren – und ja, er hat erheblichen Reiz für diejenigen, denen das gegenwärtige System den Kürzeren gezogen hat. Die Apokalypse hat zu diesem Zeitpunkt so viele Nichterscheinen nach sich gezogen, dass die Unzufriedenen nicht mehr damit rechnen, dass sie von der Last einer unerträglichen Situation befreit wird.

Was wir um uns herum sehen, ist eine Gesellschaft, die mitten im Futurus Interruptus steckt und der sowohl die Orgasmus-Erlösung der Tomorrowland-Zukunft als auch das noch saftigere Äquivalent ihres apokalyptischen Zwillings verweigert wird und die zunehmend frustriert auf eine Erfüllung wartet, die endlos versprochen wird, aber nie eintritt. Das ist die Zeitbombe, die im Herzen des Systems tickt. Chowdhury, Solnit und ihre vielen Kollegen in den heutigen Medien haben zu Recht Angst vor der zunehmend verbreiteten Weigerung, noch mehr auf den gleichen Mist zu vertrauen, den ihre Kollegen seit der Machtergreifung der Manageraristokratie vor nicht ganz einem Jahrhundert hervorgeschaufelt haben. Sobald die zentrale Erzählung zusammenbricht, ist das Ende der bestehenden Gesellschaftsordnung schließlich eine ausgemachte Sache.

Dieses Ziel muss nicht mit großem Blutvergießen verbunden sein. Unabhängigkeitskriege sind meist hart umkämpft, doch innere Revolutionen beinhalten oft nur symbolische Gewalt. Was stattdessen passiert – in Frankreich im Jahr 1789, in Russland im Jahr 1991 und in vielen anderen Fällen – ist, dass ein System, das durch eine Reihe kaskadierender Misserfolge ausgehöhlt wurde, in eine Krise mehr gerät, als es ertragen kann, und unter der Last implodiert seiner eigenen Absurditäten. Wir sind solchen Szenen in Nordamerika und Westeuropa derzeit viel näher, als den meisten Menschen bewusst ist. Jedes Bauchlachen, das durch das Gelaber hervorgerufen wird, von dem Chowdhury und Solnit erwarten, dass wir es glauben, bringt uns noch näher.